אלבר שרותי מימונית בע"מ ואח' נ' טלבי ואח' - פסקדין

פסק דין

לפניי תביעה כספית מיום 17.8.10 ע"ס 36,778 ₪, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

התובעת תיקנה את כתב התביעה והעמידה את סכום התביעה על 27,509 ₪.

נערכה לפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות הנהגים המעורבים.

במסגרת הישיבה שהתקיימה הושג בין הצדדים הסדר, כמפורט בפרוטוקול הדיון, על פיו, בין השאר, הסמיכוני הצדדים לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה ועל פי שיקול דעתי, ללא גבולות, ותוך מתן הנמקה קצרה ובסיסית בלבד, בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

על סמך כל החומר שלפני, לרבות ממצאי חקירות העדים, תוך שאני נותן משקל להסכמה בין הצדדים, ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, אני פוסק כי לסילוק סופי ומוחלט של התביעה והסכסוך על הנתבעים 3 ו-4, באמצעות הנתבע 4, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

סך של 27,509 ₪ בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, 17.8.10, ועד ליום התשלום המלא בפועל.

החזר אגרת בית משפט ששולמה, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, 17.8.10, ועד ליום התשלום המלא בפועל.

סך של 350 ₪, בגין שכר העדים הפסוק בו חויב הצד התובע.

סך של 4,800 ₪, בצירוף מע"מ כחוק, בגין שכר טרחת עורך-דין.

הנמקה קצרה ובסיסית לפסיקתי האמורה:

מצאתי לקבוע, כי התאונה התרחשה באופן הבא: רכב התובעת נעצר, אחריו נעצר רכב הנתבעים 1-2, ולאחר מכן הגיע רכב הנתבעים 3-4 פגע ברכב הנתבעים 1-2 מאחור והדף אותו אל עבר רכב התובעת.

מסקנתי זו מתבססת בעיקר על הנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים, כעולה מהראיות שהוצגו לפני.

לרכב הנתבעים 1-2 נגרם נזק רב יותר במוקד האחורי לעומת המוקד הקדמי, במיוחד בהתחשב בעלות החלפים היקרה יותר במוקד הקדמי.

הנתבעים 3-4 לא הציגו מסמכים כלשהם ביחס לנזק לרכבם, הגם שלדברי הנתבע 4 קיימים מסמכים שכאלו. זאת ועוד, מעדות הנתבע 4 עלה כי רכבו נמכר במחיר נמוך במידה ניכרת משוויו המלא, באופן המלמד על קיומו של נזק משמעותי לרכב כתוצאה מהתאונה.

עדותו של הנתבע 2 הייתה מהימנה, משכנעת ועקבית, ועל כן מצאתי להעניק לה משקל ממשי.

מצאתי להעדיף את עדות הנתבע 2 על פני עדות הנתבע 4, שכן הנתבע 4 מסר את גרסתו לראשונה רק בעדותו בבית המשפט, לא טרח להגיש כתב הגנה, ולא הציג כל מסמך התומך בטענותיו או המתעד את גרסתו מזמן אמת. כמו כן, הנתבע 4 אישר בעדותו כי לא ראה בדיוק את אשר התרחש לפניו, וכי יש סבירות שמדובר בתאונה עם הדיפה.

עדותו של הנהג מטעם התובעת הייתה בלתי מהימנה, שכן גרסתו ביחס לסוגיית הדיפתו ללפנים ולנזק שנגרם לרכב במוקד הקדמי הייתה גרסה כבושה ותמוהה, וסותרת את גרסת שני הנהגים האחרים בעניין זה. בחינת ההודעה והעדות מעלה כי מדובר בעד המגלה טפח ומכסה טפחיים.

לפיכך, על אף שמדובר בעד שאינו בעל עניין במחלוקת שבין הנתבעים 1-2 לבין הנתבעים 3-4, אינני יכול להעניק משקל ממשי לעדותו.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.